2025年6月7日，高考語文結(jié)束后，全國一卷的作文題引發(fā)了廣泛討論，成為熱點(diǎn)話題，至今熱度不減。在一眾“創(chuàng)新題”“好難”的議論聲中，恢復(fù)高考第一屆的77級(jí)考生、高考命題研究專家譚邦和教授認(rèn)為：“這個(gè)題目給出的材料對(duì)通讀過這些作品的考生和熟悉抗戰(zhàn)歷史的考生有利，也應(yīng)該是考生高考準(zhǔn)備中常見的題目，所以解題立意都不太難。”
的確，該作文的題材并不是前幾年那樣標(biāo)準(zhǔn)的議論文，但無論是文體還是材料本身，都在考生的備考范圍內(nèi)。譚教授還注意到藏在題目里的湖北元素：三段材料都緊緊圍繞著民族被侵略與崛起這一主題，強(qiáng)調(diào)了“歌唱”的象征意義，而《鼓書藝人》開頭就寫到“漢口戰(zhàn)局吃緊”。對(duì)湖北本地考生來說，如果對(duì)此有所涉及，應(yīng)該是加分項(xiàng)。
同時(shí)，譚教授也強(qiáng)調(diào)：“考生不應(yīng)只是簡單地表達(dá)愛國情感，應(yīng)該有更穩(wěn)重、更深刻的思考與表達(dá)。”
這讓我想到教授在2017年紀(jì)念高考恢復(fù)40周年時(shí)關(guān)于應(yīng)試教育的一段論述。作為十年文革的見證者和恢復(fù)高考的第一屆考生，教授對(duì)于高考的重要性和必要性有著深刻的認(rèn)知，他說道：“這塊土地曾經(jīng)十年沒有高考，恢復(fù)高考，改變了我們的國家。我們的國家從此步入了正常發(fā)展的狀態(tài)。”作為工作的參與者和問題的思考者，他認(rèn)為，恢復(fù)高考以來，也出現(xiàn)了一些值得深入研究的問題，尤其是由高考導(dǎo)致的應(yīng)試教育，受到了全社會(huì)的關(guān)注，也有一些批評(píng)的聲音指向了高考本身。盡管高考面臨著很大的挑戰(zhàn)，但高考本身對(duì)我們國家的重要性毋庸置疑，在未來很長的一段時(shí)間內(nèi)，都是絕不能再次廢除的。關(guān)于高考的一系列問題，應(yīng)該以改革為主，保證高考的動(dòng)態(tài)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。
看到這段文字的時(shí)候我已經(jīng)成為一名中文系的學(xué)生，這樣直白又深刻的論述深深震撼了當(dāng)時(shí)的我。學(xué)生對(duì)應(yīng)試教育的態(tài)度大多是疲憊、麻木或深惡痛絕，雙眼只看得到題目的我們忘記了很多東西，我也一度忘了自己對(duì)文學(xué)、對(duì)語文的熱愛。譚教授的文字卻點(diǎn)醒了我：恢復(fù)高考不足五十年，運(yùn)行中確實(shí)存在各種各樣的問題，有很多問題并非高考本身的責(zé)任，畢竟高考仍然是最具公平性的考試，是無論對(duì)于國家、社會(huì)還是考生及其家庭都具有重大意義的考試。此后，我的心里重新種下了一顆種子，種在我的精神原鄉(xiāng)里，孕育著我對(duì)高考改革、語文教育的新期盼。
在我看來，本次高考全國一卷語文作文題也可以算作一次小小的改革，它跳出了近年來以議論文為規(guī)定文體的一般模式，而選擇了文學(xué)作品里的三段文字作為材料，一則選自小說，兩則選自詩歌，都富于情感和詩意，甚至并不要求一定是議論文，但強(qiáng)調(diào)了聯(lián)想與思考，需要考生從三則材料的共性中歸納提煉出一個(gè)富于激情而又不失思辨的深刻主題。譚教授也這么說道：“2025年的高考一卷作文題可能是在命題過程中被激發(fā)了某種靈感，顯得不無尖新之意。”
關(guān)于解題，譚教授則明確指出，“土地、民族、家國、戰(zhàn)爭、苦難、愛，是這幾段文字共同的關(guān)鍵詞;悲憤、悲壯、深沉、深邃，是這幾段文字相同的色彩。”考生如果抓不住這些材料的豐富內(nèi)蘊(yùn)，而是簡單表達(dá)愛恨情仇，容易浮于表面，顯得比較淺薄，不會(huì)得到高分。考生應(yīng)當(dāng)積累了豐富的相關(guān)素材和論據(jù)，但如何寫得情理兼容、深刻有力，對(duì)習(xí)慣了模仿范文的他們來說，存在一定的挑戰(zhàn)性。這樣的題目，取材于一段并不遙遠(yuǎn)的過去，可以引導(dǎo)考生的歷史反思，有利于培育我們的精神原鄉(xiāng)。
后來我有幸成為了譚教授的學(xué)生，在大三聽他先后講授中國古典小說導(dǎo)讀和元曲導(dǎo)讀的課程。故事里遙遠(yuǎn)的譚教授總是早早來到教室門外，我總是在這個(gè)時(shí)候遇見他，但很久之后我才鼓起勇氣鞠躬、向他道一聲“老師好”，那時(shí)他很溫和地笑著，對(duì)我點(diǎn)頭致意。慢慢地我發(fā)現(xiàn)，教授是一位非常平易近人的老師，他非常有耐心，總是很細(xì)致地回答我們的問題。他偶爾會(huì)講起恢復(fù)高考那一年的事，他總是說他很幸運(yùn)，可聽他授課、看他的相關(guān)訪談、閱讀他的著作和參與編寫的教材，才知道真正的幸運(yùn)是：這個(gè)民族讓一個(gè)從田埂走來的讀書人，用文學(xué)教育反哺了這片土地。
不同于對(duì)文科的刻板印象，譚教授是一位思維活躍、邏輯嚴(yán)密、授課非常具有深度和廣度的教師。他的授課內(nèi)容總是很豐滿，旁征博引、引人入勝，常常舍不得下課，希望能給我們多講一點(diǎn)。最讓我印象深刻的是，作為一個(gè)古典文學(xué)教授，他卻非常關(guān)注現(xiàn)代文明的建設(shè)和科技對(duì)當(dāng)下生活的改變。他在布置期中論文時(shí)特別向我們說明：可以借助AI進(jìn)行寫作，但不能復(fù)制粘貼。教授本人也試用過各種AI軟件，他不拘泥于和我們討論AI的問題，反而引導(dǎo)我們從各個(gè)角度進(jìn)行分析。
高考結(jié)束后接受記者采訪，被問到AI時(shí)代還要不要學(xué)習(xí)寫作的問題，譚教授是早有思考的。首先譚教授不否認(rèn)AI完成寫作任務(wù)的強(qiáng)大能力，他直白地告訴我們：從詩詞曲賦到學(xué)術(shù)論文，AI都能完成，并能達(dá)到超出普通作者的較高水準(zhǔn)。利用AI進(jìn)行寫作，確能有所助益。他一再強(qiáng)調(diào)，AI時(shí)代，最要緊的是提升自己向它提問的能力，巧妙新穎獨(dú)到的提問，可以讓AI幫你完成更好的寫作。然而他話鋒一轉(zhuǎn)，問我們有沒有看最近的新聞：網(wǎng)傳兩所名校為某名校校慶寫的賀信竟完全相同，據(jù)說可能是都用了某智能軟件，這洋相就出大了。譚教授回憶，春節(jié)期間他曾和華中科技大學(xué)的申凡教授通話聊Deepseek，譚教授說這家伙能作賦且非常快。于是在聊天中斷的間隙，申教授讓Deepseek寫了一篇《華中科大賦》，頃刻已成。古時(shí)候夸人有急才，也不過倚馬千言，我們完全不能跟AI比速度了。
既然如此，我們還有必要學(xué)習(xí)寫作嗎?答案是當(dāng)然的。譚教授認(rèn)為，AI各體皆能且速度極快，憑借的是每一個(gè)體作者的大腦記憶都無法與之匹敵的文獻(xiàn)庫存，和超強(qiáng)的快速整理與操作能力，盡管這會(huì)讓它的“創(chuàng)作”高于大多數(shù)普通人的水平，但本質(zhì)上只不過是對(duì)人類已有文章的仿寫。譚教授評(píng)價(jià)說：“往往不過陳詞濫調(diào)，程序化寫作，并不能成為寫作史上新的杰作。”AI沒有感情和個(gè)性，不具備人在不同情境下的獨(dú)特情思，它終究只是個(gè)工具，真正的寫作離不開人的靈魂和主體精神。譚教授的回答讓我們充分意識(shí)到AI的強(qiáng)大輔助作用和人類寫作的不可替代性。我們要做的是自己學(xué)習(xí)寫作，利用AI把自己變得更強(qiáng)大，為寫作史貢獻(xiàn)更多精品，然后喂養(yǎng)給AI，讓AI變得更加強(qiáng)大，形成良性循環(huán)而不是AI依賴。
除了全國一卷，今年上海卷的語文作文題目的討論熱度也居高不下，而作文材料原作者胡曉明教授的回應(yīng)引用董宇輝作為成功例證，又觸碰了一個(gè)更大的熱點(diǎn)。比起全國一卷的好評(píng)，上海卷頗具爭議，有人極盡溢美之辭，也有一部分人卻持激烈批評(píng)的態(tài)度。
譚教授也就此發(fā)表了意見，他很多年前曾和胡曉明教授在學(xué)術(shù)會(huì)議上同住一個(gè)房間而靠枕夜談，認(rèn)為胡曉明教授的學(xué)問很好，尤其是在中國古代詩學(xué)領(lǐng)域的造詣精深。但譚教授并不贊成這次上海卷的作文題目，對(duì)胡教授的回應(yīng)也不贊成。
譚教授指出，胡教授的那篇文章是學(xué)術(shù)隨筆，而非學(xué)術(shù)論文。隨筆講究涉筆成趣，卻不一定要求概念準(zhǔn)確，定義精審，每一層推理都那么合乎邏輯，并且要用“專、轉(zhuǎn)、傳”那“一音之轉(zhuǎn)”的巧妙來討論學(xué)術(shù)文化創(chuàng)造、傳播與傳承的復(fù)雜問題，難免有所牽就。譚教授認(rèn)為這篇文章作為學(xué)術(shù)隨筆是很有趣味的，但拿來作高考作文，考生不一定把握得住。
比選材更突出的問題是，譚教授認(rèn)為這道作文題的題干文字推敲不夠，命題者對(duì)原文的轉(zhuǎn)述似乎還存在邏輯錯(cuò)誤。譚教授說：“題干的‘專’指‘專業(yè)文章’尚可，‘轉(zhuǎn)’指‘被轉(zhuǎn)發(fā)的通俗文章’就有問題了，‘專業(yè)文章’往往深?yuàn)W難懂，怎能一‘轉(zhuǎn)發(fā)’就成了‘通俗文章’?須知‘轉(zhuǎn)發(fā)’是原樣照轉(zhuǎn)呀。由‘專業(yè)’到‘通俗’所經(jīng)由的可能應(yīng)該是‘轉(zhuǎn)化’，也就是用比較好懂的語言和表達(dá)方式，把深?yuàn)W的學(xué)術(shù)論文改寫成普及性的文章，而非僅僅‘轉(zhuǎn)發(fā)’就可以‘通俗’。不知命題者是以什么定義來使用‘通俗文章’的概念。題干的提問由‘專’到‘傳’，必定要經(jīng)過‘轉(zhuǎn)’嗎?這里的‘轉(zhuǎn)’是‘轉(zhuǎn)發(fā)’的‘轉(zhuǎn)’，還是‘轉(zhuǎn)化’的‘轉(zhuǎn)’呢?我看命題者又沒認(rèn)真區(qū)別吧。”網(wǎng)傳胡曉明教授知道自己的文章被用作高考題目還挺高興的，對(duì)社會(huì)各界的評(píng)論也不太同意，堅(jiān)持認(rèn)為還是比較好寫的。或許是胡教授對(duì)此研究頗深，已經(jīng)不能體會(huì)考生的難處了。此外，胡教授還以時(shí)下大紅的董宇輝作為“專轉(zhuǎn)傳”的成功例證，在譚教授看來這更不合適了。董宇輝的走紅是一個(gè)現(xiàn)象級(jí)的問題，涉及當(dāng)下人群的認(rèn)知狀態(tài)。例如董宇輝把“橫渠四句”掛在嘴邊，不但沒有實(shí)現(xiàn)真正的“專轉(zhuǎn)傳”，反而引發(fā)了聲勢正猛的批評(píng)潮流，可見靠一個(gè)年輕的帶貨主播來拯救文章、文學(xué)、文旅、文化還有學(xué)術(shù)，并非嚴(yán)肅的選擇。
譚邦和教授治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，勤于思索，從未停止對(duì)教育的關(guān)注，作為老師，他的教學(xué)潤澤了一代又一代學(xué)子的精神原鄉(xiāng)。而我們這些脫胎于高考的人在 AI??與應(yīng)試的浪潮里，還應(yīng)緊跟教授的步伐，扎根文字的土地，去讀語文血脈里的詩，去生生不息的文學(xué)之海里蕩起自己的輕舟，在實(shí)現(xiàn)自己的存在之同時(shí)，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。
作者：
李俊文(文華學(xué)院中文系學(xué)生)
胡禮君(文華學(xué)院湖北省非遺研究中心，湖北品牌發(fā)展研究中心研究員)
嚴(yán)勝英(文華學(xué)院湖北省非遺研究中心，湖北品牌發(fā)展研究中心研究員)
